Валерий Дмитрук (daemon77) wrote,
Валерий Дмитрук
daemon77

Старый клоун снова на арене

Предлагаю вниманию пост известного специалиста по дуракам, а теперь еще, видимо, и по клоунам - как говориться, свояк свояка видит издалека. Кому же еще в клоунах и дураках разбираться, как не члену этих чудесных сообществ? Надеюсь уважаемый профессор не обидится на меня - такие, как он, очень нужны. Причём не только для клинического изучения (хотя и для этого тоже). Благодаря им сразу понимаешь разницу между мышлением нормального человека и ... ну, вы поняли.

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Клоуны для народа.

Вот такой вот диалог состоялся.

Вопрос.  А если представить выбор Путин - Удальцов, кого Вы выберете?

СЛ. Путина вне сомнений. Потому что Удальцов - просто невежественный болван и истерик.

Вопрос. Но Удальцов ведь обещает защищать интересы простого народа и бороться за социальную справедливость. Политикам, конечно, нельзя сильно верить, но мне приходилось слышать, что Удальцов - порядочный человек, который действительно переживает за судьбу народа России.

СЛ.1. Из анекдота: "Ну, милок... До сорока лет дожил, а в сказки веришь". Дорогой друг. Обещать - дело не хитрое. Я могу и поболе Удальцова наобещать. У меня воображение лучше. Проблема-то в том, что НИКОГДА, НИ РАЗУ, Удальцов не выносил ровным счетом н6ичего, что позволило бы отличить его от тупого невежественного обывателя. Скажем, когда Гайдар шел во власть, за ним были ТОМА расчетов и подготовленных законов. ТОМА. Они не были доступны широкой публике, так как демократия не предполагалась. НО ОНИ БЫЛИ. Был анализ объективного положения дел.Были конкретные разработки - ваучеры те же. Инфляционная ликвидация денежного навеса и т.д. 
Я не обсуждаю, правильные ли выводы были сделаны, хороши ли предложенные методы, и т.д. НО ОНИ БЫЛИ. 
За всей нынешней оппозицией НЕТ НИЧЕГО. Болтовня и сказки дедушки Мазая.
2. Мало ли кто и за что переживает. Мало переживать. Надо быть профессионалом в том, чем ты хочешь заниматься. А Удальцов - типичный ЖЖ-шный бот. Пустомеля и неуч.



Это диалог мне кажется интересным, потому что он очень точно отражает разницу между "обычным" и моим подходами.
Посему я хочу уточнить, какую политическую силу можно было принимать всерьез, а какие силы - заведомые пустобрехи.

1. Абсолютно ложная позиция оппозиции и вообще российской "интеллигенции" состоит в том, что они почему-то решили, что их задача "указывать власти на ошибки". Я писал об этой ужасающе высокомерной и глупейшей позиции неоднократно. И это первый пункт, по которому можно сходу расценивать человека как клоуна, а движение - как сброд идиотов: как только кто-то заявляет, что просто "собирается указывать власти на ошибки" - можете смело вычеркивать из списка вменяемых , серьезных людей.

2. Задача реальной оппозиции состоит прежде всего в том, чтобы не просто "указывать на проблемы" - в 99.99% случаев это вообще не требует интеллекта, так как проблемы, как правило, просто очевидны всем.  Проблема не в том, чтобы видеть проблемы. А в том, чтобы предлагать их реальные решения и предвидеть последствия собственных предложений.
Вот это вопрос совершенно не простой. Приведу примеры, которые связано со мной лично.

2.1. В 90-е было всем очевидно, что во власть идут бандиты. Были случаи, когда в мэры выдвигались трижды судимые уголовники и народ их ПОДДЕРЖИВАЛ. Для меня лично это стало первым конкретным, доказательным примером (не единственным, разумеется), на основе которых я и пришел к выводу о том, что никакой реальной демократии быть не может в принципе, только имитационная.  Так как реальная демократия привела бы к власти не просто уголовников, а тупых уголовников самого низкого пошиба. Одна из проблем состоит в том, что как я тоже писал, огромная часть населения, включая интеллигенцию, по существу имеет уголовное сознание и если не становится уголовниками, то "по независящим от них причинам". Например, из страха или просто по недостатку ума. Огромная часть - это несколько десятков процентов как минимум, а может быть и большинство. Это совершенно не случайно. Тут все просто: в России/СССР число постоянно содержащихся заключенных было порядка миллиона человек. С учетом того, что средний срок заключения составляет лет примерно пять лет, за поколение - 25 лет через тюрьмы проходит миллионов пять РАЗНЫХ людей: рецидивисты - это все-таки не все. Если считать, что у каждого зека около пяти близких взрослых родственников - это значит, что не менее 25 миллионов человек непосредственно вовлечены в круг уголовной культуры. Примерно на на 100-120 миллионов взрослых. Плюс полиция и родственники полицейских, имеющие отношение к том миру "с другой стороны". Это реально много. Уголовный мир - это фактор. И этом фактор становится особенно опасен, при попытке установить "реальное народовластие", так как уголовники - это "часть активной части населения" и многие просто не осознают опасности и особенностей уголовного сознания.

В связи этим, я  лично выдвинул идею гражданской присяги, которую каждый несудимый человек старше 17 лет должен был бы принимать СОВЕРШЕННО ДОБРОВОЛЬНО. При этом, предполагалось что только в случае принятия присяги человек мог быть допущен к государственной службе,... но в обмен на, фактически, добровольное согласие об удвоении наказания за совершение любого уголовного преступления - за нарушение присяги. И, разумеется, нарушение присяги  будет сопровождаться ее отзывом.

Мне не удалось приблизиться к реализации этого предложения ни на йоту. И в этом смысле это РЕАЛЬНАЯ ОППОЗИЦИЯ ВЛАСТИ.

Потому что а)  мною было идентифицирована конкретная проблема, очевидная не только мне, но и самой власти  - поход уголовников во власть и б) было предложено ее конкретное, практически реализуемое решение, иное, чем было предложено властью.

 Что, власть не видела этой проблемы? - Очевидно видела. Поэтому просто кричать , "Ааа, уголовники идут во власть" - разве в этом есть хоть доля смысла?  - Ни малейшего.  Другой вопрос, что власть предложила и реализовала ОДНО КОНСТРУКТИВНОЕ РЕШЕНИЕ в виде "ручного управления", а я предлагал и предлагаю СИСТЕМНОЕ решение проблемы. Под которое я разработал целый пакет законов. А раз так, то есть что обсуждать.

ЭТО - РЕАЛЬНАЯ ОППОЗИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. А вовсе не истерика по принципу "Путин уходи" безо всякого понимания ЗАЧЕМ Путину уходить, кто придет на его место , какие задачи и, главное. КАКИМ ОБРАЗОМ это некто намерен решать. Такая истерика - это идиотизм - если искренна и подлость, если надумана.

Если бы Удальцова, Кургиняна, Зюганова, были ли не просто истерические вопли, а хотя бы ДВА основополагающих документа: ПРЕДЛАГАЕМЫЙ укрупненный бюджет страны с указанием, как положено, основных статей доходов и статей расходов (что, фактически, определило бы внутреннюю политику)  плюс основы внешней политики - можно было бы хоть что-то обсуждать. А так - пустая болтовня.

Кстати, еще в бытность мою, экспертом ВС СССР, я уже тогда предлагал ввести в закон о выборах ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ предъявления двух такого рода документов хотя бы на первые два-три года "правления", как для депутатов, так и вообще для выборных должностей всех уровней (разумеется для местных органов аналогом "внешней политики" должен быть документ о взаимоотношении с центром, регионом, соседними областями и общие направления развития, и т.д)

Увы. И тут я нахожусь в оппозиции. Ибо, хотя проблема болтологичности оппозиции очевидна всем, власть ни шагу не сделала, чтобы пинками заставить оппозицию перейти к делу.

Кстати, в СССР ВСЕ ПЛАНЫ РАЗРАБАТЫВАЛИСЬ В НЕСКОЛЬКИХ ВАРИАНТАХ РАЗНЫМИ ВЕДОМСТВАМИ... И только потом в упорной политической борьбе сводились вместе. В этом смысле, "сталинский тоталитаризм" был неизмеримо более демократичен, чем уличная охлократия, которую пытаются впарить народу и стране .

Ну что тут скажешь... Sapienti sat, как говорится, но всё же попробую добавить от себя несколько слов.

1. Человек, который в открытую заявляет, что очевидный враг, который обладает знаниями, в том числе специальными, который неглуп, который презирает и ненавидит народ, который на каждом шагу врет, который, наконец, хранит свои капиталы за рубежом, куда благополучно отправил своих дочерей, лучше, чем (по его словам) просто невежественный болван - по моему твердому убеждению, либо дурак, либо враг. Является ли уважаемый профессор дураком? Мне скажут, что профессор дураком быть не может. Не скажите. Как говаривал Бунин, "многознание уму не научает". Так что - очень даже может. Является ли уважаемый профессор врагом? Безусловно. Врагом всех - кроме самого себя и тех, кого он считает равным себе - а поскольку таковых, увы, не нашлось (в силу свойственной дуракам уверенности в собственной непогрешимости и исключительности) - значит всех. Ну да, есть еще те, кто просто смотрит в рот профессору, ловля каждое его слово - их он просто по отечески любит, в глубине души, конечно, посмеиваясь над ними. Единственное, что утешает - опасны умные враги, а к ним уважаемый профессор, слава богу, не относится.
2. Человек, говорящий о каком-либо политике, что тот не имеет программы действий, всего лишь потому, что не нашел для себя возможности с ней ознакомиться, либо, опять же, дурак - либо сознательный лжец. Особенно если он, при всём своем профессорстве, не понимает (и не желает понять), что существует альтернатива авторитаризму, при котором все решения принимаются диктатором, и что эта альтернатива может работать - скорее всего, невежественный лжец.
3. Человек, полагающий, что "проблемы очевидны всем", и что не требуется интеллекта для их обозначения (опять же при его уровне образования) - также лжец, либо дурак, либо и то и другое. Поскольку, как известно, правильная постановка задачи - половина её решения. Если власть не видит проблемы - она не может ее решить. Все остальное - из серии "чтобы корова давала больше молока и меньше ела, ее надо меньше кормить и больше доить". Если уважаемый профессор и слышать не желает о предложениях оппозиции - абсолютно конкретных, по разным направлениям - то это опять же, проблема его невежества, а не тех, кого он не желает слышать.
4. Человек, заявляющий, что "Мне не удалось приблизиться к реализации этого предложения ни на йоту. И в этом смысле это РЕАЛЬНАЯ ОППОЗИЦИЯ ВЛАСТИ." - заслуживает только снисходительной усмешки. Потому что РЕАЛЬНАЯ ОППОЗИЦИЯ - это когда власть принуждают к принятию каких-то решений. А раз не удалось приблизиться ни на йоту - это не оппозиция, а, используя термин уважаемого профессора - болтология. Впрочем, как и предложенный им законопроект вообще - любому дураку было очевидно, что в тех условиях ни на какие ограничения, даже формальные, никто из власть имущих не пойдет. А даже если бы этот проект был бы реализован - его бы либо дезавуировали последующими подзаконными актами, либо просто забыли о нем через какое-то время.
Так что, профессор - оставайтесь. Продолжайте радовать нас своими ужимками. Я вас читаю с удовольствием - развлекает и поднимает настроение. Долгих лет вам!
Tags: Сергей Удальцов, власть, политическое, юмор
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments