July 20th, 2012

О прогрессивности налогообложения

Из цикла "Наши требования"

Что такое налогообложение? Попрошу экономистов поправить меня, если в чем-то не прав, но, на мой взгляд, суть состоит в следующем.

Государство создается обществом для реализации стоящих перед ним, как целым, задач. Решение этих задач требует ресурсного обеспечения. Поскольку на сегодняшний момент всеобщим эквивалентом, а посему и универсальным ресурсом, являются деньги, государство в обязательном порядке взимает со своих граждан платежи в виде налогов. По сути, это оброк – только в финансовом выражении.

Принцип справедливости требует, чтобы этот оброк брался со всех одинаково – поскольку свои обязательства перед гражданами государство должно выполнять также одинаково. Однако существует необходимость выполнения государством базовых социальных обязательств, зафиксированных в конституциях и других актах. Государство гарантирует гражданам соблюдение их базовых прав: на жизнь, на личную неприкосновенность, на жилище, на медицинское обслуживание и проч. Понятно, что либерализм предполагает постепенный отказ государства от выполнения данных обязательств – и, как следствие, снижение налогообложения. В абсолюте это приводит нас в либертарианское общество, в котором налогов, и, следовательно, государства, нет вовсе. Однако необходимость соблюдения этих прав, без которого никакое общество невозможно вовсе никуда не девается. Либератрианцы уповают на социальную ответственность бизнеса. Действительно, такая ответственность существует: в мире рынка капиталисту необходим потребитель, и некоторое количество населения в любом случае требуется для поддержания активности на рынке; если все вымрут, покупать товары станет некому. Но к этой ответственности капиталиста понуждает государство, поскольку крайний эгоизм, к которому подталкивает человека либеральное общество, объективно препятствует заботе об общественном развитии. Олигарх понимает, что на его век хватит: и икры, и яхт, и покупателей продаваемого им товара. Также он надеется, что хватит и его детям. А уже его дети пусть заботятся о внуках и так далее. Государство определяет правила игры, и имеет возможность заставить игроков соблюдать эти правила.

Если государство, как современная Российская Федерация, исходит из либеральных представлений о справедливости, то оно устанавливает плоскую шкалу налогообложения, и взимает с каждого равный оброк. Очевидно, что в тех социальных условиях, в которых находится наша страна, это ведет и будет вести к демографическому спаду. Впрочем, наше государство и не скрывает, что это в полной мере отвечает поставленной задаче. В школьном учебнике по географии, выпущенном издательством «Дрофа» и рекомендованном Министерством образования, написано, что оптимальная численность населения для России – 70 млн. человек. На расчётные цифры наше государство планирует выйти к 2030 году. Это, правда, слабо увязывается с артикулируемыми амбициозными планами сделать Россию великой – сложно представить себе, кто будет защищать наши недра, даже если допустить, что мы посадим весь мир на нашу нефтегазовую иглу, что также сомнительно. А между тем, закрытие предприятий, которое станет повальным после вступления в ВТО, не дает возможности рассуждать о каких-то иных экономических источниках величия.

На мой взгляд, перед обществом, перед страной всё же стоят иные задачи. И дело не в имперских амбициях и желании покорить мир. Тезис о том, к слову, что Россия обязательно должна быть великой, весьма спорен. На данный момент дело в выживании народа. В России происходит социальная катастрофа. Остановить её можно, но для этого нужны колоссальные ресурсы. Требуется массовый ремонт инфраструктуры, строительство дорог, жилых зданий, больниц и школ. Ни один олигарх просто так на это денег не даст.

В развитых европейских странах, куда менее запущенных, эта проблема решается за счет прогрессивного налога: богатые платят за бедных. Стоит заметить, однако, что это те самые бедные, за счет которых богатые стали богатыми. Но, чтобы не допустить социальной напряженности, чтобы большинство не дай бог не пошло требовать вернуть награбленное, ему надо обеспечить нормальные условия существования. И, конечно же, эти условия должны быть заведомо выше, чем позволяет биологический минимум, простое выживание. Человек должен чувствовать пользу от того, что он живет в государстве, им испытывать благодарность за это. Условия обеспечиваются за счет социальных программ: финансируется здравоохранение, строительство дешевого жилья, образование и проч. А финансовое обеспечение этих программ происходит за счет принудительного изъятия значительной части дохода у богатых, причём, чем больше доход – тем более значительна эта часть. Это называется прогрессивным налогом. Фактически, богатые платят за право продолжать грабить, и платят частью награбленного. Ничего общего с социализмом такая система не имеет. Мне скажут, что она более справедлива – но справедливость для меня понятие абсолютное, а не относительное. Нельзя быть чуть-чуть беременным. Но этот налог, безусловно, является прогрессивным, как по названию, так и по социальному смыслу – поскольку отвечает интересам общественного развития.

Противники прогрессивного налога говорят, что он убивает инициативу, лишает стимула много зарабатывать, а, следовательно, развивать производство, совершенствовать технологии и так далее. Не соглашусь с этим. Фактически, единственный подтвержденный талант у каждого selfmade миллионера – это талант делать деньги. Это вовсе не говорит о нем, как о хорошем администраторе, организаторе, управленце. Есть примеры, когда человек становился миллионером в одиночку. Но, даже если и так – пусть хотя бы таким способом работает на благо общества. Если человек умеет только делать деньги – он будет делать это всегда. 

Отечественные либералы используют еще один аргумент против введения прогрессивного налога: наше государство не эффективно, всё равно всё разворуют. Действительно, коррупция является системной проблемой в стране. Однако воруют и так. Естественно, необходимы механизмы контроля расходования средств, особенно в социальной сфере, невозможные без жесткой и последовательной борьбы с коррупцией. Но данная проблема вовсе не предполагает последовательного решения: они могут и должны решаться параллельно.

Требование введения прогрессивного налога должно звучать на каждом нашем митинге, в каждом интервью, каждой резолюции. Необходимо доносить до каждого важность этого требования, а, главное – его практическую значимость для каждого жителя нашей страны. Это не политический вопрос: это вопрос выживания и народосбережения.

ПЕРВАЯ КАЗНЬ ЗА КРЫМСК? ПУТИН УВОЛИЛ СВОЕГО СТРОИТЕЛЯ

Оригинал взят у bel_ok в ПЕРВАЯ КАЗНЬ ЗА КРЫМСК? ПУТИН УВОЛИЛ СВОЕГО СТРОИТЕЛЯ
Друзья, у Валерия Морозова morozowvp
очень интересный взгляд на текущую ситуацию в стране ПЕРВАЯ КАЗНЬ ЗА КРЫМСК? ПУТИН УВОЛИЛ СВОЕГО СТРОИТЕЛЯ
16.07.12 г. Президент России В.В.Путин своим Указом уволил Анатолия Чауса, начальника Главного управления капитального строительства Управления делами Президента РФ.
Это первое увольнение ключевого чиновника в строительном комплексе страны, которое сделал Путин после возвращения во власть. Увольнение Чауса состоялось всего лишь через несколько дней после трагедии в Крымске.
Связано ли это увольнение с трагедией?
Именно так это и выглядит.
Из всех нынешних строителей Анатолий Чаус был самым близким для Владимира Путина строительным чиновником в России. Они знали друг друга несколько десятилетий. Они были ключевыми фигурами в мэрии Санкт-Петербурга: Чаус был заместителем мэра и руководил аппаратом мэрии при Собчаке, Путин возглавлял департамент мэрии по внешнеэкономическим связям.
Говорили, что они были членами одного кооператива «Озеро», который стал олицетворением клана Путина.
Collapse )