August 15th, 2016

Свои и чужие

Практически одновременно два моих френда написали тексты на схожую тематику: (раз, два). С ними имеет смысл ознакомиться, рекомендую.
Оба автора - бескомпромиссно левые, что мне весьма близко, и обличают псевдо-левых идеологов, выступающих на позициях защиты интересов собственных ("национальных") буржуев в их противостоянии с транснациональным капиталом.
Рассматриваемый вопрос весьма характерен для того периода, в котором сегодня находится Россия. Демонтаж Советского Союза не привёл автоматически к построению капитализма, как ожидалось многими теоретиками (как отечественными, так и зарубежными). Причина проста: капитализм, как и любая другая система общественного производства, существует в чьих-то классовых интересах. Как признавался Чубайс, основная задача, которая стояла перед "реформаторами" начала 90-х - уничтожение советского наследия, в части хозяйственных связей, системы администрирования и так далее. Но, разрушив существующую систему, необходимо было создать на её месте что-то иное. Задача построения капитализма может быть решена только при условии формирования класса капиталистов - частных собственников. В России эту задачу решали форсированно, буквально за несколько лет: ваучерная приватизация, бандитский передел собственности, залоговые аукционы - всё это элементы построения капитализма.
Однако класс капиталистов подобен английскому газону: ему нужно пара сотен лет для вызревания. Конечно, можно и быстрее; и, на первый взгляд, трехмесячный газон будет ничуть не хуже двухсотлетнего. Но это - только на первый взгляд. На деле же - первое же серьёзное испытание типа сильного ветра, наводнения или засухи оставит на его месте голый пустырь.
Также и с капитализмом. Российские олигархи - никакие не олигархи на самом деле. Каждый из них понимает, что собственность свалилась ему в руки внезапно, и также внезапно может из рук уйти. Государство, со своей стороны, делает всё возможное, чтобы это ощущение у русского олигарха не проходило никогда. Изначально тесная смычка между государством и экономикой была необходима творцам новой реальности - без этого капитализм в России вовсе был бы невозможен, пришлось бы всю экономику отдавать под внешнее управление. На такой шаг пойти было нельзя  - велика была опасность патриотического восстания против оккупантов с непредсказуемыми последствиями. Поэтому было нужно обеспечить страну условно "собственными" олигархами. Тесная спайка, в итоге, позволила удачно пройти через дефолт 1998-го года, когда государство и аффилированные с ним собственники предприятий отказались расплачиваться с западными кредиторами имуществом.
В дальнейшем опека государства стала не только привычной, но и навязчивой. Подобный протокол взаимоотношений между государством и бизнесом в России даже дал основания ряду либеральных политолухов говорить о том, что в России и вовсе нет капитализма - а есть феодализм. Конечно же, подобное положение не выдерживает никакой критики. В России нет ни сословного права, ни личной зависимости, ни многих других обязательных элементов феодализма. Однако же, данная идея политически продуктивна, поскольку позволяет выдвинуть тезис о необходимости буржуазной революции, которая позволит построить "нормальный капитализм".
Collapse )