?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Memento mori (full version)

всем своим новым френдам предлагаю для ознакомления полную версию текста (изначально разбитого на две части)

- Ты кто?
- Я твоя смерть
- И что?
- И всё!

Итак, смерть. Одна из вещей, о которых не рекомендуется разговаривать с женщиной (наряду с политикой и деньгами). Вопрос о гендерных различиях обсудим в другой раз*, сейчас - о смерти. Вернее, нет - о Смерти.

Что же такое - СМЕРТЬ? Что мы о ней знаем? Мы знаем что она - ОНА, что вовсе не показатель: в ряде культур Смерть - Он (об этом весьма изящно написал Прачетт). Мы знаем, что она неизбежна. В то же время мы знаем, что Смерть, по меткому выражению Саши Васильева, это то, что бывает с другими. Собственно, дальше приходит черед предположений - и то, что считается научным взглядом на проблему Смерти - тоже по сути всего лишь предположение. 

Вообще, вопрос о том, что есть Смерть, очень многогранен; анализ представлений о Смерти в различных культурах - тема не то что статьи, но, думаю, отдельной книги. Для того, чтобы понять и почувствовать эту многогранность, остановимся на некоторых.



Очень подробную и довольно интересную концепцию смерти предлагает К. Кастанеда. Дон Хуан Матус говорит, что смерть победить нельзя. Вообще у Кастанеды можно найти достаточно много суждений о Смерти. Она, по словам дона Хуана - всегда рядом, слева и сзади, на расстоянии вытянутой руки, и, если быстро обернуться - её можно даже увидеть. И никто не знает, когда она протянет руку и положит на плечо. Самое важное, пожалуй - что Смерть есть лучший советчик воина. 

Интересно восприятие Смерти в культуре Древнего Египта. Египтяне, в отличие от воспитанных в иудео-христианской традиции европейцев и представителей ряда иных культур, воспринимали смерть не как барьер, точку прерывания/бифуркации/сингулярности и пр., а как некую альтернативу жизни. В их представлении была, условно говоря жизнь и нежизнь, мир живых соседствовал с миром мертвых. Фараон после смерти ( на самом деле, не было в Египте такого оборота: после смерти) становился из живого бога - мёртвым богом, но богом быть не переставал; его снаряжали в дорогу так, чтобы хватило на всю жизнь смерть))). При этом тело его консервировалось в пирамиде, в строго определённом её месте (о консервирующих свойствах пирамиды писать не буду, желающие найдут много информации на просторах интернета), и выполняло роль связующего звена между двумя мирами.

В современном русском языке нет лексем, которые могли бы отразить этот дискурс в достаточной степени, хотя в Древней Руси все было еще интересней: мир делился на Явь (реальность), Правь (сверхмир, мир образцов, аристотелевских идеальных форм) и Навь (то есть, собственно, мир мертвых - мир недореальности, нежизнь, неявь). То есть высший мир, или, если экстраполировать эти представления на привычную нам матрицу сознания, божественный мир, Рай и пр., никак не связан с миром смерти, низшим миром! Конечно же, Правь - никакой не аналог христианского рая, а Навь - христианского ада. Это просто другие миры - соседствующие с нашим, и, при определённых условиях, человек может оказаться как в том, так и в другом.

Люди, называющие себя атеистами, заявляют обычно о своей уверенности в том, что Смерть - это конец, небытие (см. эпиграф). Почему я не написал "атеисты"? Просто мне, честно говоря, не совсем понятно, какая связь между верой в Бога и верой в Смерть как конец пути. На мой взгляд, эти две вещи увязаны искуственно; из того факта, что религиозные концепции предусматривают загробную жизнь, вовсе не следует, что её не может быть вне представлений об абсолютном-господине-на-небесах - предыдущий абзац это прекрасно иллюстрирует. Поэтому правильнее будет называть людей, верящих в непреходящую силу смерти - позитивистами, и, я думаю, как настоящие позитивисты, умерев, они поменяют свою точку зрения))).

Можно ли быть спокойным и непредвзятым, рассуждая о Смерти? Вряд ли. И причиной этому - страх. Вообще, страх - это защитная реакция организма, помогающая избежать опасности. Смерти, как известно, избежать всё равно не получится (как гласит русская поговорка, двум смертям не бывать, а одной не миновать). Поэтому бояться её бессмысленно. Скорее всего, имеет место страх перед неизведанным: так ребёнок боится ночью идти в туалет, потому что там темно. Но, повторяю, вне зависимости от природы этого страха - он деструктивен, потому что не имеет смысла.

При этом можно со всей определённостью утверждать, что Смерть не может рассматриваться в контексте личного опыта. Возможно, кто-то и читал нашумевшие книги американского хирурга, отражающие этот аспект - но всё же, даже не ставя под сомнение истинность приведённых в данных книгах примеров, рискну утверждать, что пережитое героями этих книг не есть вполне Смерть. И вот почему.

Человек - живое существо. Базовый атрибут любого живого существа - это субъектность; живым мы называем такой феномен окружающего мира, который способен к самостоятельному действию, а значит - может выступать в качестве субъекта действия. Неживые феномены субъектностью не обладают, поскольку могут выступать только в качестве объектов действия.

Когда человек умирает - он теряет субъектность; он способен только к тому, чтобы, условно говоря, лежать в гробу, не двигаясь ни в какие стороны. Он может быть лишь объектом: его обмывают, одевают, хоронят и пр. А поскольку субъектность, как мы установили, есть имманентное любому живому существу (и человеку в том числе) свойство, то потеря субъектности приводит к изменению сущности; труп человека - не есть человек.

В этом ключе особенный смысл приобретают экзистенциальные ситуации выбора между потерей жизни и потерей самости (по сути - той же субъектности). Становится понятно, что выбора, как такового, вовсе нет: он, возможно, есть с точки зрения неких представлений о том, что человек живёт в памяти людей и прочее - но живёт ли? С точки зрения нашего представления о жизни - безусловно нет; с точки зрения позиции об идентичности личности и человека - выбора нет, потеря жизни и потеря субъектности - в равной степени являют собой Смерть.
Мне могут возразить, что с субъектностью тут-то как раз всё в порядке: огромное число последователей "чистят себя" под Дзержинского и других выдающихся деятелей, не говоря уже о том, что принятые ими решения влияют на жизнь миллионов долгие года и десятилетия. Таким образом, эти люди даже после смерти определённым образом влияют на исторический процесс, а значит, выступают его субъектом. 

Мне кажется, такая постановка вопроса не вполне корректна. Тут всё упирается в восприятие времени: если мы допустим, что жизнь человека безотносительна времени, хотя и раворачивается в нём - то субъектность человека также не ограничена временем. Это вовсе не значит, что он жив: это "всего лишь" означает, что масштаб его личности шире исторических рамок, шире, собственно, и его собственной жизни. Можно ли считать это победой над Смертью - большой вопрос.

 Смерть, в отличие от субъектности,не является атрибутом человека; более того, она его отменяет. Человек и Смерть не пересекаются. А значит - человек принципиально бессмертен.


Comments

gitalova_5
Jul. 6th, 2012 09:09 am (UTC)
Чем она (он) ближе,тем чаще о ней вспоминаешь...
В ЖЖ редко кто задевает эту тему.Думают,что бессмертны,и это не про них..."Все умрут,а я останусь " :))
Спасибо.

Profile

daemon77
Валерий Дмитрук

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars