?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: общество

Оригинал взят у iskatel1 в ПОДДЕРЖИВАЮТ ЛИ РАБСТВО ПРАВЫЕ "ЛИБЕРТАРИАНЦЫ"?
Мы начинаем серию переводов "Часто задаваемых вопросов анархизма" (англ. An Anarchist FAQ), посвященную критике "анархо"-капитализма и правого "либертарианства".
Первая часть посвящена отношению правого "либертарианства" к проблеме контрактного рабства. Из нее вы узнаете, что "либертарианцы" часто не против такого рабства, что показывает глубоко авторитарную и антигуманную суть данного политического течения и исключает правых "либертарианцев" и "анархо"-капиталистов из числа людей, которым дороги свобода и достоинство человека, из числа людей, с которыми можно о чем-то говорить и иметь дело.


ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮCollapse )

Марксизм в США сегодня

Оригинал взят у oldgoro в Marxism 101: How Capitalism is Killing Itself with Dr. Richard Wolff // Empire_File022


Несмотря на существенные усилия империи США, в разрушении идеологии, опрос 2016 года показал, что молодые американцы имеют намного более благоприятное представление о социализме, чем о капитализме.

Хотя Каол Маркс умер 133 года назад, анализ, представленный одним из самых влиятельных мыслителей в мире, остается чрезвычайно релевантным сегодня. Недавние фальсифицированные результаты президентских выборов Империи были разрушены поддержкой общепризнанного социалиста, Берни Сандерса, миллионами избирателей.

Чтобы узнать, почему популярность Маркса выдержала испытание временем, Абби Мартин берет интервью у известного марксистского экономиста Ричарда Вольффа, Почетного профессора Экономики в UMass - Амхерст и приглашенный лектор в Новой Школе в Нью-Йорке.

Профессор Вольфф дает обзор, удовлетворяющий как новичков, так и закаленных марксистов, со всесторонним объяснением ключевых принципов марксизма, включая диалектический и исторический материализм, прибавочную стоимость, кризисы перепроизводства, внутренних противоречий капитализма, и не только это.
Оригинал взят у strejndzher в Про Беловежский сговор, или О правовом статусе СССР.


«Плохо без оружия. (С оружием и в самом деле было неважно).
– Ничего, – сказала Алиса. – Все преступники трусы. Они же боятся, что их разоблачат»
Кир Булычев. «Приключения Алисы»


(Сегодня я хочу опубликовать давно обещанную заметку, о статусе Беловежских соглашений и прямых следствиях из этого.
Есть мнение, что Беловежские соглашения – не имеют юридической силы, а СССР до сих пор существует на законных основаниях. И вот почему.)


1. Статья 5 Конституции СССР:
– «Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум)»;

2. Закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 03.04.1990 года:
– «Решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума»);

3. Закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 03.04.1990 года:
– «Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики»;

4. Постановление Верховного Совета СССР от 03.04.1990 года:
– «...любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие Закону СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик»;

5. На основании пунктов выше, 17.03.1991, был проведен Всесоюзный референдум. Граждане СССР отвечали на вопрос о необходимости сохранения СССР. Ответ ДА – 77,85%;

6. Статья 127.7 Конституции СССР:
– «Если Президент СССР по тем или иным причинам не может далее исполнять свои обязанности, впредь до избрания нового Президента СССР его полномочия переходят к Вице-президенту СССР, а если это невозможно — к Председателю Верховного Совета СССР. Выборы нового Президента СССР при этом должны быть проведены в трехмесячный срок».


Простая иллюстрация:
Если у вас угнали автомобиль, – значит ли это, что вор стал собственником вашей машины?
– Нет, не значит. Вор это вор.
Значит ли это, что закон (карающий преступника) прекращает свое действие, если вором оказался глава Суда?
– Нет, не значит.

В правовой системе СССР есть несколько особенностей, важных для понимания произошедшего.
Во-первых, это четкая иерархия в законодательной системе. Законы, постановления, референдумы делятся на Всесоюзный и Республиканский уровень:

Решения уровня 1 – обладают максимальным приоритетом, и их действие распространяется на все союзные республики.
Решения уровня 2 – действуют на территории республики (если не противоречат Конституции СССР);

Почему это важно проговорить с самого начала?
Потому, что прямо касается статуса СССР в настоящий момент.

Итак, 17 марта 1991 года был проведен Всесоюзный референдум о сохранении СССР.
Вопрос звучал так: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
«Да» или «Нет».

Да – 113 512 812 – 77,85 %
Нет – 32 303 977 – 22,15 %
Явка – 80,03 %

По результатам, в составе обновленного СССР оказались:
1. Россия;
2. Украина;
3. Белоруссия;
4. Казахстан;
5. Киргизия;
6. Узбекистан;
7. Азербайджан;
8. Таджикистан;
9. Туркмения;
10. Абхазия и Южная Осетия;
11. Приднестровская Молдавская ССР.
(За прошедшие четверть века, ни одна из этих республик так и не провела Референдум о выходе из СССР).

Кто выбыл из состава СССР:
1. Армения;
2. Грузия;
3. Эстония;
4. Латвия;
5. Литва;
6. Молдавия;
(Эти страны либо бойкотировали Референдум, либо вместо него провели голосования о выходе из Союза вместо Референдума).

Проигнорировав Референдум, граждане этих стран автоматически выбыли из нового Союза, не подтвердив своего желания участвовать в объединении (в той или иной форме). Другой возможности сделать это уже не предоставилось.

Всесоюзный референдум относится к процедурам с наивысшим приоритетом. Его результаты – обязательны для всех органов власти на территории СССР и проводивших его республик. Законность была соблюдена, волеизъявление было честным и добровольным. Граждане СССР подтвердили свое желание жить вместе.

Если вчитаться в вопрос поднятый на Референдуме, то вопрос ставился о союзе равноправных суверенных республик. Страны объявлявшие о независимости (по своим республиканским законам, более низкого уровня) – автоматически становились суверенными республиками в составе СССР и никак иначе.
Переход в статус Союза Советских Суверенных Республик (так называемый «обновленный СССР») – состоялся явочным порядком.

Итого:
1. на Всесоюзном Референдуме ~78% граждан СССР подтвердили желание жить в обновленном Союзе;
2. это право было гарантировано Конституцией, Законами и Постановлением Верховного Совета;
3. любая республика принявшая участие в Референдуме, в которой больше 66% (2/3) граждан отдали голоса ЗА, – автоматически становилась республикой в составе нового Союза;
4. решение о выходе союзной республики из нового СССР, с этого момента могло приниматься исключительно путем референдума;
5. если кто-то желал выйти из состава без соблюдения правил, то Закон предусматривал, что такие действия: – «...не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик», – и такие «пожелания» остаются на уровне разглагольствований;


Беловежские соглашения
А теперь переходим к самому интересному. читать дальшеCollapse )

Оригинал взят у oldgoro в Кодекс законов о труде издания 1922 г.

Очередной насущный, актуальный, нужный и полезный материал об истории  развития трудового права РСФСР от Вассала. Советское трудовое право ключевое завоевание революции, которое в результате сталинского термидора потихоничку уничтожалось бюрократией, вплоть до сегодняшнего плачевного состояния.
      Указанный документ составлен ясно и определённо, и допускает минимум разночтений и двусмысленностей, а значит и злоупотреблений из чего вытекает вывод что КЗОТ -1922 года в наибольшей степени защищал права и законные  интересы работника перед работодателем, при этом сохранялась обоюдная ответственность и баланс интересов сторон трудовых отношений.
       Принятие КЗОТ-1922 года явилось существенным шагом в реализации Новой экономической политики РСФСР- НЭПа, принятой на 10 съезде РКПБ 1921 года, в связи с отменой Военного коммунизма. Политика НЭПа, была продиктована  необходимостью  восстановления страны из разрухи. Это именно то, что ожидает и всех нас, в самом недалёком будущем, после реституции и национализации собственности и активов, добытых противоправным путём  в результате приватизации.
Оригинал взят у vas_s_al в Кодекс законов о труде издания 1922 г.
Сегодня я представляю вашему вниманию первый советский КЗОТ (вообще-то первым был КЗОТ 1918 года, но оказывал ли он какое-то влияние на трудовую деятельность с учётом разразившейся гражданской войны - большой вопрос)

В конце, как обычно, ссылка для скачивания, но сперва самые вкусности для самых ленивых:

8. Наниматель несет ответственность: а) за неправильность сообщаемых им сведений об условиях предлагаемой работы; б) за несоблюдение принятых им на себя обязанностей по найму, и в) за незакономерный отказ от приема направленной ему рабочей силы.

16. Условия коллективного договора распространяются на всех лиц, работающих в данном предприятии или учреждении независимо от того, состоят ли они членами профессионального союза, заключившего договор, или нет.
Read more...Collapse )
Оригинал взят у stalkervik в 10 причин ненавидеть капитализм
Капиталистическая экономическая система восхваляет жадность и очерняет сотрудничество и коллективизм.

1. Капиталистические корпорации страдают психическими заболеваниями, которые характеризируются антиобщественным поведением, отсутствием сочувствия и раскаяния; и они вознаграждают акционеров за аналогичные действия.
Если бы корпорации можно было направить в кабинет криминального психолога, то их диагнозом стала бы психопатология, и их навсегда бы изолировали от общества.

2 . Капитализм поощряет жадность. И это та жадность, которая хороша только для капиталистов. Нормальные люди считают это антиобщественным поведением и убийством души; не говоря уже о том, что это очень плохо для наших граждан, которые верят в альтруизм, сострадание и заботу о других людях.

еще 8 причинCollapse )

Дискретное мышление

Оригинал взят у voiceoftheworld в Фрагментация реальности, дискретное мышление и фашизм
В общем-то, я уже писал об этом, но, как выяснилось, слишком кратко и недостаточно. А вопрос в свете обострения информационной войны стал архиважным.
Тут и там мы слышим стоны думающих людей: «Я пытаюсь убеждать, привожу разумные доводы, но они же ничего не понимают, не думают, не воспринимают факты, они бараны, ватники, рагули (нужное вставить)».
Каюсь, я тоже много раз чувствовал то же самое. Пока жизнь практически носом не ткнула в готовый ответ.

Мы проецируем свой стиль мышления на оппонента, и общаемся с ним, как с себе подобным.
А следует изучить ЕГО стиль мышления и общаться на ЕГО языке.


ДалееCollapse )
Оригинал взят у tatamo в В качестве констатации
Оригинал взят у taxi177 в Общество, где нет цветовой дифференциации штанов, не имеет цели. А еще и смысла своего существования
Оригинал взят у frallik в Кин-дза-дза (1986) - путешествие из царства СВОБОДЫ в дивный мир жёлтых штанов...
Приспичило пересмотреть Кин-дза-дзу. И вот тут, через 25 уже лет, до меня дошло, о чем, собственно говоря, этот фильм. Интересно смотреть эти предперестроечные фильмы: тогда было непонятно, воспринималось, как сатира, была такая ситуация, что можно было разбрасывать уже чистые листочки бумаги - "и так всем все ясно", раз плохое, значит, про СССР... А фильм, на самом деле, пророческий (если не сказать, установочный) получился. Ключевая фраза там - фраза пацака Би: "Общество, где нет цветовой дифференциации штанов, не имеет цели".

1268654887_00-10-21

Read more...Collapse )

Станция Кноль

Посмотрел замечательный фильм Романа Балаяна «Райские птицы» («Закрытый показ» Александра Гордона). Правда, замечательный – несмотря на весь антисоветский пафос.

Не смог пройти мимо этого фильма, потому что фильм – о свободе. А именно это, как следует из названия моего журнала – для меня есть главный вопрос и главная проблема человека. Или Человека: как получится.

В фильме есть огромное количество, на самом деле, лестных для советского человека – коим я себя, безусловно, считаю – вещей. Я не обнаружил там ни мерзости, ни гнуси советской власти. Тот факт, что так называемый писатель Кабаков ничего не опубликовал при СССР, даже в самиздате – говорит исключительно о том, что писатель он – так называемый. Писатель откровенно слабый и бесполезный, и его слова: «тогда не пиши» - ему следует отнести к себе в первую очередь.

Но вопрос не об этом, конечно же. Вопрос, действительно – о свободе, а вовсе не о графоманах, мнящих себя угнетаемыми писателями. Есть, в конце концов, примеры Пастернака, Платонова, Булгакова. Пусть даже Гроссмана и Солженицына – при всей моей нелюбви к ним, они явно являются Писателями – в отличие от упомянутого Кабакова. И писали, и издавались (разными способами), и читались – потому что нет писателя без читателя.

Но дело ведь не только и не столько в свободе творчества. Дело в свободе – вообще. Исходя из концепции фильма – в способности летать. Нет – ЛЕТАТЬ. Очень ведь важно было для героев – улететь из страны, в Прекрасный Западный Мир.

И ЧТО?

Главное, с чем сталкиваются герои – с тем простым фактом, что там, на этом прекрасном Западе, в прекрасном шагаловском Париже – летать-то не получается! И писать – не получается! Да, ты свободен – но толку-то от этой свободы? Для обывателя – ценность такой свободы неоспорима. Но для творца – она не просто бесполезна, но губительна! И когда такая свобода нам предлагается в качестве единственно нужной и необходимой – это очевидная ложь. Впрочем, абсолютно коннотирующая с позицией министра Фурсенко о «человеке-творце».

Особенно смешно слышать в обсуждении, что «советская власть – чудовищна» (Гордон) или что она является «самым большим преступлением против человечности, против собственного народа» (кто-то из критиков). Смешно, конечно, с оговоркой – потому что очевидно намерение нынешних идеологов максимально советскую власть, говоря привычным для них языком, «опустить». Именно при советской власти люди действительно могли летать – пусть каждый по своему, и не всегда «в ногу». Но при этом – мы видим совершенно замечательного генерала КГБ, очень (в отличие от нынешних цепных псов режима) честного и справедливого. Даже общаясь с откровенным антисоветчиком и перебежчиком – он говорит с ним, как с Человеком: как с заблудшим, но еще могущим послужить обществу творцом. Очевидно, с точки зрения нынешнего режима – это ужасно неправдоподбно. Нынешние церберы даже и пытаться не будут – слишком очевидна мерзость и античеловечность существующего режима.

Конечно же, в фильме – повторяю, безумно талантливом – есть множество удивительных и потрясающих, красивых и романтических деталей. Есть тема любви – и тема предательства, одинаково точно, в двух словах, показанная. Но главное, на мой взгляд - тема замечательной и потерянной сегодня страны, в которой возможно было всё, но не всё получалось –  и утерянной сегодня безвозвратно.

Вообще, фильм – про честных людей. Честных кагэбэшников, честных обывателей, честных писателей и диссидентов. При всём своём неприятии режима – ЧЕСТНЫХ! И поэтому – способных летать…

Возможно ли в сегодняшней России – ЛЕТАТЬ?

Profile

daemon77
Валерий Дмитрук

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars