Category: кино

Введение

Здравствуйте!

В этом журнале присутствуют как мои собственные статьи, так и множество того, чем, по разным причинам, я посчитал нужным поделиться. Чтобы найти в журнале те посты, автором которых являюсь я, можно воспользоваться метками


1. Мои размышления на философские и прочие "вечные" темы - вы найдете под меткой "цена свободы". Возможно, когда-нибудь я всё-таки дозрею до того, чтобы из этих постов "скроить" книжку с таким названием))).
2. Мои размышления на актуальные политические темы - отмечены меткой "
политическое".
3. Стихи, мои и не только, вы найдете под соответствующей меткой
стихи.
4. Заметки, вызванные абсурдом окружающей жизни, я обозначил меткой "
ниочём".
5. Под меткой "
кино" вы найдете рецензии на некоторые просмотренные мною фильмы.
6. Остальное - перепосты.
7. Да, и еще - меткой "
просто понравилось" обозначены (пере)посты, обращённые персонально к кому-то из моих знакомых.
8. UPDATE: поскольку я тут сподобился написать книжку, и начал ещё одну - дай ссылки на них:

"Некрологист"
"Налево пойдёшь - коня потеряшь"

Good reading!



P.S. Думаю, моим читателям (равно как и оппонентам) будет значительно легче понять меня, если они ознакомятся со следующими текстами. Да и мне не придётся несколько раз говорить об одном и том же)))

Memento mori
О реальности
Шаманство как политтехнология
Логика и эволюция
Политический трансерфинг, или Зачем Кремлю оранжевая революция
Охранителям
Ордер на убийство
Патриотизм
Крымский кризис и национальные интересы
Кто правит Россией

Станция Кноль

Посмотрел замечательный фильм Романа Балаяна «Райские птицы» («Закрытый показ» Александра Гордона). Правда, замечательный – несмотря на весь антисоветский пафос.

Не смог пройти мимо этого фильма, потому что фильм – о свободе. А именно это, как следует из названия моего журнала – для меня есть главный вопрос и главная проблема человека. Или Человека: как получится.

В фильме есть огромное количество, на самом деле, лестных для советского человека – коим я себя, безусловно, считаю – вещей. Я не обнаружил там ни мерзости, ни гнуси советской власти. Тот факт, что так называемый писатель Кабаков ничего не опубликовал при СССР, даже в самиздате – говорит исключительно о том, что писатель он – так называемый. Писатель откровенно слабый и бесполезный, и его слова: «тогда не пиши» - ему следует отнести к себе в первую очередь.

Но вопрос не об этом, конечно же. Вопрос, действительно – о свободе, а вовсе не о графоманах, мнящих себя угнетаемыми писателями. Есть, в конце концов, примеры Пастернака, Платонова, Булгакова. Пусть даже Гроссмана и Солженицына – при всей моей нелюбви к ним, они явно являются Писателями – в отличие от упомянутого Кабакова. И писали, и издавались (разными способами), и читались – потому что нет писателя без читателя.

Но дело ведь не только и не столько в свободе творчества. Дело в свободе – вообще. Исходя из концепции фильма – в способности летать. Нет – ЛЕТАТЬ. Очень ведь важно было для героев – улететь из страны, в Прекрасный Западный Мир.

И ЧТО?

Главное, с чем сталкиваются герои – с тем простым фактом, что там, на этом прекрасном Западе, в прекрасном шагаловском Париже – летать-то не получается! И писать – не получается! Да, ты свободен – но толку-то от этой свободы? Для обывателя – ценность такой свободы неоспорима. Но для творца – она не просто бесполезна, но губительна! И когда такая свобода нам предлагается в качестве единственно нужной и необходимой – это очевидная ложь. Впрочем, абсолютно коннотирующая с позицией министра Фурсенко о «человеке-творце».

Особенно смешно слышать в обсуждении, что «советская власть – чудовищна» (Гордон) или что она является «самым большим преступлением против человечности, против собственного народа» (кто-то из критиков). Смешно, конечно, с оговоркой – потому что очевидно намерение нынешних идеологов максимально советскую власть, говоря привычным для них языком, «опустить». Именно при советской власти люди действительно могли летать – пусть каждый по своему, и не всегда «в ногу». Но при этом – мы видим совершенно замечательного генерала КГБ, очень (в отличие от нынешних цепных псов режима) честного и справедливого. Даже общаясь с откровенным антисоветчиком и перебежчиком – он говорит с ним, как с Человеком: как с заблудшим, но еще могущим послужить обществу творцом. Очевидно, с точки зрения нынешнего режима – это ужасно неправдоподбно. Нынешние церберы даже и пытаться не будут – слишком очевидна мерзость и античеловечность существующего режима.

Конечно же, в фильме – повторяю, безумно талантливом – есть множество удивительных и потрясающих, красивых и романтических деталей. Есть тема любви – и тема предательства, одинаково точно, в двух словах, показанная. Но главное, на мой взгляд - тема замечательной и потерянной сегодня страны, в которой возможно было всё, но не всё получалось –  и утерянной сегодня безвозвратно.

Вообще, фильм – про честных людей. Честных кагэбэшников, честных обывателей, честных писателей и диссидентов. При всём своём неприятии режима – ЧЕСТНЫХ! И поэтому – способных летать…

Возможно ли в сегодняшней России – ЛЕТАТЬ?

Еще одна жизнь Нестора Махно

Поводом для статьи послужил идущий на «Звезде» фильм «Девять жизней Нестора Махно». Этот фильм демонстрировался, если не изменяет память, на «Первом», но смотреть я тогда его не стал, будучи убеждён, что он мало будет иметь общего с поистине исторической личностью – батькой Махно. В это раз смотреть было больше нечего, Интернет отключён – поэтому посмотрел.
Если в двух словах – фильм понравился. На удивление мало предвзятости. Есть, правда, небольшой перекос в сравнении анархистов с большевиками: последние выглядят бухающими, властолюбивыми, трусливыми, но при этом, прошу прощения, хитрожопыми функционерами, руками Нестора Ивановича загребающими жар и кинувшими его в конце концов. Принимая объективность последнего – «кидок» имел место, положа руку на сердце, нужно признать это – не соглашусь с тем, что они были именно такими. Всё же простой здравый смысл подсказывает, что бухающие властолюбивые и к тому же трусливые функционеры, несмотря на всю свою, еще раз прошу прощения, хитрожопость, вряд ли смогли бы совершить Революцию. Но это объяснимо: современный человек знает именно таких, с позволения сказать, коммунистов-партийцев – с конца семидесятых и по сей день. Поэтому простим создателям фильма их небрежность – фильм всё-таки о Махно, а не о большевиках.

Сложно оценить все существующие тренды. Я уже писал о Революции как тренде. Но, даже фиксируя его, очень сложно просчитать, как именно он будет проходить. Общество находится в зоне бифуркаций; в такой ситуации резко возрастает роль малых и бесконечно малых воздействий. Проще говоря, если все кузнецы работают плохо, и если к тому же плохо с гвоздями – вероятность того, что лошадь потеряет подкову, возрастает. Соответственно, и вероятность описываемых в детском стишке событий увеличивается, доходя до 100 процентов. Этот процесс имеет и обратную сторону: события, значимость которых очевидна, в историческом разрезе могут показаться такой маловажной ерундой, что ими и историк никакой интересоваться не станет. )))
Отмечу ещё одно: в такие моменты авторы – и акторы – этих событий (как тех, та и других) сами вряд ли представляют масштаб вызванных своими действиями последствий.

К чему я это?

Думаю, что авторы фильма сами не представляют, что сделали. Пытаясь перед выборами «насолить» КПРФникам, выставив в дурном свете их политических предшественников, они сделали образ Махно и анархистов вообще таким привлекательным, что этот фильм можно рекомендовать как минимум всем, кого интересует левый политический дискурс. А подача материала, думаю, позволит вовлечь в него и тех, кто доселе политикой не интересовался. Опять же будет полезно посмотреть тем, кто занимается вопросами работы в сельской местности, среди крестьян. Некоторые моменты вообще можно рассматривать как инструкцию для революционера.

Отдельно хочется сказать об исполнителе главной роли – замечательном, как оказалось, актёре, Павле Деревянко. Вообще выбор актёра на роль – очень важный этап в создании фильма. Имеет значение и амплуа актера, и сыгранные им роли – проще говоря, тот ассоциативный ряд, который возникает у зрителя, когда он слышит\видит артиста или упоминание о нём. Кто помнит роли Павла Деревянко? Штирлиц в идиотском гэге «Гитлер капут» да еще с десяток ролей в комедиях. Романтический неудачник, которого хочется пожалеть и который, как будто напитавшись этой жалостью, побеждает в конце всех врагов.

Роль Махно – она другая. Во-первых, конец будет по-любому трагическим, это ясно каждому, кто не очень часто прогуливал школу. А сам образ – вопреки фамилии актёра очень живой, динамичный, противоречивый – человечный. Каким, думается, был и сам Нестор Иванович Махно. А во-вторых: почему именно этот актёр был выбран для этой роли? Не знаю, был ли в том умысел продюсера и режиссёра, но получилось, что отношение к анархизму у зрителя меняется вместе с отношением к Павлу Деревянко. Подобно тому, как из-под маски белого клоуна постепенно проявляется лицо настоящего мастера – наивная и несерьёзная в понимании обывателя анархическая идея обрастает мускулами реальной политической силы, бывшей серьёзным и значимым участником революционного процесса.

Фильм пока не досмотрел, буду с нетерпением ждать продолжения (окончания). Категорически рекомендую к просмотру (думаю, его можно будет найти и на торрентах).